 |
  |
все новости группы
|  |
22 авг 2023
OTEP SHAMAYA:«Мы боремся с фашизмом в Америке»
«Я делаю всё возможное, чтобы писать универсальным языком. Я знаю, какую мысль я пытаюсь донести или о каком эмоциональном переживании я пытаюсь написать, и иногда это несколько составляющих в огромном алхимическом рагу, которое может начинаться с одной идеи в одном куплете, а потом переключиться на несколько других разных вещей. Но я стараюсь делать так, как это делали бит-поэты — использовать много универсального языка, чтобы люди, которые, возможно, не понимают или никогда не имели опыта, вдохновившего меня на сочинение песни, могли найти в тексте что-то своё и свои собственные смыслы. Иногда это может быть катастрофой. Есть люди, которые находятся по другую сторону политических или культурных событий, чем я, и они могут подумать, что я написала о чём-то совершенно ином, чем то, за что я выступаю или во что я верю как человек. Так что единственная опасность — это когда кто-то спрашивает: "Подожди, ты пишешь политические песни? И ты либерал?" Да. Я же рабочий класс... Я всегда буду представлять рабочий класс, и я либерал, и я лесбиянка, и я веганка. И поэтому иногда, когда эти моменты всплывают, люди говорят: "Подожди, но ты же написала "Smash The Control Machine"? Но ты же выступаешь за этого политика или за этот закон". Это, во-первых, вдохновлено стихотворением Уильяма Берроуза... Я думаю, они считают, что я из числа анархистов или что-то в этом роде. Но это не так. "The control machine", эта песня началась с того, что я написала о чём-то, что случилось лично с моей семьёй — старшего в моей семье выселяли, и я захотела написать об этом. А потом мне захотелось написать и о других проблемах, о различных типах машин контроля, о которых говорил Уильям Берроуз, которые контролируют нас как население и которые используются для того, чтобы контролировать нас как население, экономически, культурно, социально и тому подобное. Так что речь шла не только о том, чтобы выступить против правительства, но и о том, чтобы убедиться, что речь идёт о решении целого ряда различных проблем. Это, я считаю, единственная потенциальная опасность, которая редко возникает. Но единственная реальная опасность в том, что люди неправильно истолкуют слова песни».
Otep, которая никогда не сдерживала свой пыл в борьбе с несправедливостью общества ни в своей музыке, ни в социальных сетях, заявила, что её не волнует привлечение избирателей, которые в настоящее время поддерживают Республиканскую партию, которая, по её мнению, находится под контролем экстремистов.
«Для себя я провожу очень — я имею в виду, это не просто линия; я вырыла каньон между моей стороной и тем, что сейчас означает красный цвет. Я скучаю по временам республиканцев Джона Маккейна, когда я могла целый день не соглашаться с кем-то, но мы всё равно уважали друг друга. Сейчас в политическом плане мы фактически боремся с фашизмом в Америке. И это не в первый раз. Я имею в виду, что это не первый раз, когда он пытается показать свою уродливую голову. На самом деле ситуация стала лучше. Мы просто не позволим им вернуться к тем временам. Вот почему я думаю — не помню, кто это сказал, но мне это запомнилось, что мы должны знать, где мы были, чтобы понимать, где мы находимся, чтобы осознавать, куда мы идём. Вот почему история важна, и вот почему сейчас для меня любой, кто всё ещё носит красную шапочку, — это не тот человек, с которым я хотела бы вести дискуссию. Я больше не пытаюсь никого переубедить. Я не пытаюсь делать ничего подобного. Если вы так легко погружаетесь в культуру ненависти и фанатизма, желаете истребления разных типов людей, включая геев, таких как я, хотите отнять права у женщин — я женщина — и всё остальное, что они пытаются сделать, против трансгендерного сообщества и тому подобное, если вся ваша позиция основана на ненависти и исключении, тогда мне всё равно, слушаете вы мою музыку или нет, или приходите на мои концерты. Мне всё равно. Мне всё равно. И никогда не было иначе».
|
|
![=]](/img/news-bord-shr.gif) |
США
( 46 )
Вы можете зарегистрироваться на сайте или залогиниться через социальные сети (иконки вверху сайта).
Ну и конечно сверкнуть иероглифом на шее, который переводится как "Давайте ценой своих жизней защитим Центральный комитет партии, возглавляемый великим товарищем Ким Чен Ыном!"
хде там левачье? с понятием левый на западе такая же фигня как с понятием правый
левые назовем условно социал-комми выступают за равноправие ( равные стартовые права) плюс обобщение средств труда и отсутствие эксплатации человека человеком ну и конечно диктатура пролетариата тоесть большинство диктует волю меньшинству
так называемые левые запад это охуевшая кучка маргринальных пидорасов во всех смыслах слова выступающие за диктотуру лгбт блм и капитальзма там про народные ширномассы и их инересы ни слова
поэтому мы и имее вот это все называемоме левыми чо приводит к размытию и подмены понятия и уже обычный обыватель посмотрит на шапаш блм и прочих еьбней и подумает не нах мне тут левые не нужны
и замедти ни слова про профсоюзы отмены банковских кабальных ипотек и тд все сведено в план эмоция истеричные псевдо левые воюют с псевдо правыми в итоге борьба говна и моччи
а капиталисты как у власти были так и есть
А что по твоему, оно правочьё?) Или центристы?) Они и сами на каждом шагу приравнивают себя к левому течению.
Ты просто не хочешь принимать, что "маргинальные пидорасы" существуют в одной плоскости с классическими коммунистами.
И в чем минусы?
с херали нет? еще сам прородительфашизьма бенито муссолини дал ему четкое определение в своем труде дрктрина фашизьма 1932 просто по сути своей фашизьм сиречь есть корпоративизм когда охуевшие верха называпют себя родиной и богатые призывают нищих сплотится в едином порыве ога ога
а вот что есть это частое название нацизьма фашизьмом оно с боку похоже но по сути разное и у нацизьма есть четкое определение димитров не даст соврать
Поэтому тётенька живет в мире других понятий и имеет в виду не тех фашистов, которых мы видели в советском кинематографе (которые тоже не фашисты, а национал-социалисты, но это другая история).
Как я уже сказал, на Западе этот термин сейчас имеет достаточно широкое значение (но это не значит, что этого значения нет вовсе или оно в силу своей широты бессмысленно). И речь здесь не о политических режимах, какой можно назвать фашистским, какой нет. Это уже социокультурный термин, о фашистских тенденциях внутри вроде бы демократичных и открытых обществ, которые усвоены из традиции и просто не осознаются как таковые.
Я только к тому это написал, что когда вы видите какое-о высказывание человека другой культуры, нужно иметь в виду, что он может жить совсем в другой системе понятий.
С другой стороны - современные левые на Западе выродились в кучку истеричек и пидарасов, практически потеряв весь свой здоровый социальный задел. И стали практически беззубы для нынешнего политического и экономического эстеблишмента, ибо представляют интересы не большинства (рабочего класса), а маргинальных патологических меньшинств, которые даже сами промеж себя договориться не могут. Поэтому за ними крайне забавно наблюдать.
Что касается фашизации общества, то она в любом случае неизбежна для буржуазного социума, особенно в период кризисов. Но это далеко не значит, что само общество дойдёт до стадии построения открытого фашистского государства.
Забавно возмущаться тем, как кто-то "подменяет" понятия не тем образом, которым это делаешь ты.
1. Ограниченная монархия.
2. Либеральная республика.
Для монополистического капитализма (с конца 19 в.) - тоже самое, плюс различные фашистские диктатуры.
Но вообще, не в порядке дискуссии, а просто интереса ради: чем сущностно режимы Гитлера или Муссолини отличаются от режима Сталина? Не считая экономического базиса, разумеется.
2. Ответ на вопрос: для фашизма характерен солидаризм. Это когда представители различных классов, у которых априори антагонистические интересы, должны в едином порыве объединиться ради "великой Италии, Германии, России, Гватемалы, Мозамбика" (нужное подчеркнуть). СССР представлял собой попытку создания безклассового общества: там не было дихотомии: раб-владелец, крепостной-феодал, буржуй-работник.
3. Само появление в Европе таких "тяжёлых" форм государства как сталинский СССР и фашистские диктатуры первой половины прошлого века - это ответная реакция на крах либеральных буржуазных демократий в ходе экономического кризиса, который начался в октябре 1929 г. в США и поразил весь тогдашний капиталистический мир. Это своеобразная попытка выхода из сложившейся тогда ситуации, поиск альтернативы. Гитлер, кстати, сам признавал, что очень много подрезал у большевиков и социалистов в плане построения партии и государства.
2. Всё-таки это различие слишком тонкое чтобы быть существенным. Вернее даже оно вообще существует как различие только для социалиста, для которого все эти темы с классами играют важную роль. Со стороны, будет ли население мобилизироваться в виде различных классов, или первоначально его (пусть даже фактически, хотя на деле лишь формально) перемешают в один - совершенно неважно. Даже если принимать существование классов и их антагонизм всерьез (чего сегодня нет и по вполне объективным причинам).
1. Если человек, называющий себя "марксистом", не признаёт, можно сказать, основополагающий постулат диалектического материализма - учение о "базисе" и "надстройке", то он не марксист. Он пидарас и пиздобол, или долбоёб, не понимающий самой сути диалектического материализма.
2. Различие фундаментальное. Если кто-то его не улавливает - это сугубо его проблемы. Можно потом ещё долго рассуждать насчёт идеологии (национализм/интернационализм, стремление к демократии или же к диктатуре, равенство всех членов общества или градация людей на сорты). Но всё упирается в экономический базис, из которого всё вышеперечисленное и вырастает. "Общественное бытие определяет общественное сознание".
3. Существование социальных классов - это объективно существующая реальность, в ней мы живём, начиная неолитической революции и появления первых государств. Или частную собственность на средства производства уже упразднили? А ведь именно она определяет принадлежность человека к тому или иному социальному классу в эпоху буржуазно-капиталистических отношений.
Ну если я правильно историю в школе и универе учил, то по сути Сталин строил социальное общество для одного единственного класса + крестьян, потому что других классов Коммунизм не предполагал, а Джитлер строил социализм для одной единственной Нации. В остальном практически почти не отличались. Оба были социалистами.
А ну да и Джитлер ещё был голубым.
И, кстати, Муссолини (который и придумал фашизм) ни про какие нации (особенно с большой буквы) не говорил.
Ну вот с Ильичем своим и спорь. А я только говорю, что ни в одной стране мира социализма (социальное равенство и социальная справедливость, достижение которых предполагается в том числе через общественную собственность на средства производства) никогда не было. Все Компартии являются госкорпорациями-монополистами, а Генсеки являются царьками/диктаторами/императорами. Советы - фикция такая же, как буржуазные выборы. При царе правила охранка контролируемая дворянством, потом номенклатура с руководящей ролью госбезопасности, сейчас Федеральная Служба Бандитизма. Николашку, Сталина, Хрущева, Пуцмана и Менделя никто не выбирал... точнее их выбрали полковники НКВД/КГБ/ФСБ и танкисты таманской дивизии. Ваще похоже даже не на феодализм-капитализм, а на кастовую систему где хунта кшатриев власть захватила.
Ну что, ленинец недоросток, назови хоть одну страну, где социализм или коммунизм построен?
Но даже это не обязательно. Философы создают интеллектуальный ландшафт, а потом их идеи живут уже без них. В отношении того же Делёза на Западе это более чем справедливо.
Ух! Прям бригада пролетариата! Даже советские сатирики и работники цирка себя не относили к таковым, стеснялись, а эта прям стахановка, работница скотного двора... где собираются люмпены и прочии хмыри.