Есть несколько замечаний.<br><br>Первое и самое важное это то, что слово "околометаллические" пишется слитно.<br><br>Также следует обратить внимание на несколько мелких недочётов.<br>   Нельзя писать просто "прогрессив", поскольку есть "сlassic progressive rock", есть "neoprogressive" (современный прогрессив, нередко немного жёстче, чем предшественники) и есть собственно "prog-metal" ([Fates Warning], как классический пример)<br>   Затем, в качестве "околометальных жанров" следует разобрать, я думаю, альтернативный рок и металл, имеющий довольно широкий разброс.<br>   К примеру, если брать фанк-метал, то он не совсем клеится к традиционному металлу (ближайшее идейное сходство -- прогрессив), хотя разброс групп в этом стиле велик: от лёкого [Red Hot Chilli Peppers] или  спокойных песен [Faith No More], до жёсткого фанка [Rage Against the Machine], злых композиций тех же [Faith No More], [Rollins Band], имеющих хардкоровые корни из [Black Flag] или тяжёлого [Primus].<br><br>А общуюю структуру фака надо ещё обсуждать. А именно чётко определить поля данных (выражаясь категорями БД) для начала...

thrash и grindcore… <br><br>Про пауэр - спид - думаю, надо пихать отдельно от хэви и трэша, так как разница все-таки весьма ощутима, но притом пауэр является пограничным стилем между хэви-металом и трэшем. А вот стоит ли разделять в рамках одного топика спид и пауэр, я не знаю, так как у одной и той же группы могут быть и пауэр, и спид-альбомы (например, Helloween'овский "Keeper…" - этьо чистой воды спид-метал, а про последний "Dark Ride" этого не скажешь, это уже пауэр. В общем, думать надо крепко.

Butcher, а не согласен ли ты, что стиль почти любой группы можно описать комбинацией 3-4х ОСНОВНЫХ направлений ? <br>Как то:<br>Estatic Fear: black-dark-gothic<br>Sepultura: thrash-death<br>и т.п.<br>Следовательно достаточно обозначить минимум базовых теченией и описать их.<br>

Мне кажется, что углубление только запутает.<br>Лично я не владею премудростями в стилях музыки, которую люблю слушать, поэтому дела нет до ньюансов названий стиля - это слушать нужно. А для проявления интереса к альбому достаточно посмотреть на стили, сочетаемые группой. Остальные ньюансы - см. review, слушай MP3 <br>

Ты понял о чем я, я просто уточнил, как к какой подкатегории (если так можно назвать) doom-metall`а относится музыка.<br><br>Человек перепутал просто стиль. Что, вообщем-то нетрудно. Т.к. компонент gothic там имеется. только он не основной, а основной же (после metall) является doom

Полнстью с вами согласен. Только в вашем ФАКе нужно сделать соответствующую приписку, чтобы люди знали, чем вы руководствуетесь при обозначении стиля.<br>2 Мясник: <br><br>>Gothic-Metal и Gothic-Doom-Metal - совсем разные вещи<br><br>Я бы сменил категоричное "совсем" на более нейтральное "немного"

2 Voyoorn: возможно, но "совсем" - многовато

2 Butcher: Решено!  :)

[quote author=Butcher link=board=6;num=1018902886;start=0#0 date=04/16/02 в 01:34:46]<br>Т.е., в начале даётся определение целого музыкального направления, потом его стиля, потом подстиля. Поэтому далее, разница между, скажем Black/Death и Death/Black должна быть существенная.[/quote]<br><br>А если искомый стиль является комбинацией, скажем, двух основный направлений (не будем рассматривать второстепенные оттенки) без явного преобладания одного или другого? Например Black/Death, Doom/Death для меня это, пожалуй, то же самое что и Death/Black или Death/Doom, но совсем не Black с элементами Death.

imho можно так:<br>например: qqqq xxx-yy-zz<br>Соединённые дефисами справа налево по мере уменьшения влияния. Префикс qqqq показывает в каком ключе играется всё это(eg. Melodic, Atmospheric etc ad inf).<br>После чего могут идти уточнения(eg. с вкраплениями ssss, с влиянием dddd etc.)<br><br>А вот комбинации типа Doom/Black и Black/Doom, имхо опять же, равносильны. То есть комбинации со слэшами указывают на равносильность правой и левой части.

В связи с реорганизацией раздела рецензий, возникла необходимость для каждого альбома сопоставить определенный стиль музыки. Интересно мнение других, как организовать лучше деление по стилям? Пока в голову пришла такая идея:<br><br>Всего для описания стиля достаточно хотя бы 3х полей:<br><br>1-2-3<br><br>3 - главный (в нем выбор из metal, rock, gothic, punk,....)<br>1, 2 - подкатегории и в них выбор из более детальных названий<br><br>1.первый: (в нем могут быть некоторые элементы и 2 и 3)<br>folk<br>pagan<br>black<br>electro<br>gothic<br><br>2.второй: (в нем могут быть элементы и 1 и 3)<br>folk<br>pagan<br>black<br>electro<br>gothic<br><br>3. третий (более общее)<br>metal<br>gothic<br>rock<br>...<br><br><br>Чтобы описать стиль нужно хотя бы 3й или 2й, т.е. например -нить альбом Dimmu Borgir можно описать как: <br><br>sympho(1)-black(2)-metal(3)<br><br>Таким образом, рецензенты смогут указывать стиль для альбома. Есс-но встает вопрос - зачем избретать велосипед, если все уже есть?<br><br>Можно, конечно, как на allmusic.com (к примеру) - набор жестко заданных стилей. Если альбому задан стиль Gothic Doom Metal, то найти можно будет только такие же, а просто Doom Metal в выборку не попадут (если не городить таблицу соответствий и не писать эвристические алгоритмы).<br><br>Это не так гибко, как в случае 1-2-3. Там можно легко найти и Gothic-Doom-Metal, и Doom-Metal или просто Metal более точно указав параметры. НО! Тут могут начать городить такую пургу, выбирая немыслимые сочетания! Можно совместить оба метода - и сделать что-то промежуточное. <br><br>Ваши мнения?<br><br>

Ну на счет, определения стилей из 2-х или 3-х частей... я за! ;D<br><br>Если, все это писать только из 2-х то некоторые весщи не возиможно будет найти...<br><br> Thereon<br>doom-sympho-metal<br><br>Annihilator<br>Thrash Metal

Сразу извиняюсь за несолидарность с уважаемым Константином, но поскольку слышу о таком нововведении первый раз, хочу немедленно высказаться!<br>Идея устанавливать в наших рецензиях стиль - это самая большая глупость из всех которые я могу придумать! У меня даже в голове не укладывается ЗАЧЕМ это нужно. Все равно после прочтения любой рецензии читатель будет вполне осведомлен о стиле сабжа.<br>К тому же это задача НЕИМОВЕРНОЙ сложности. Костя, тебе надо будет делать таблицу из миллиона полей! Совершенно нереально предусмотреть все огромное количество стилей и сочетания их названий! Есть альбомы у которых вообще стиль невозможно определить! И что, делать поле "стиль неопознан"???<br>Но даже если предположить что все это будет сделано, введено, мне абсолютно непонятно КОМУ ЭТО НУЖНО??? ЗАЧЕМ ГОРОДИТЬ ТАКУЮ НЕЛЕПИЦУ??? Я в шоке...назовите мне хоть одну причину чем такие поля стилей будут полезны???

Это будет полезно для поиска подобных групп и альбомов. К примеру, тебе понравился альбом в стиле Melodic Death Metal, ты хочешь послушать что-то в этом же стиле. Как? Просто сделав выборку по подобному стилю. Если ты там уже все слушал, можешь задать более широкие границы - Death Metal. <br><br>Никто не говорит, что это заменяет рецензии - это дополнение, которое облегчит поиск, не читая сотни рецензий или ориентирование в незнакомой области. <br><br>О каких милионнах полей ты говоришь?) Это будет три списка по 30 названий в каждом максимум. Совсем не обязательно точно узкаывать стиль (если сомневаешься- можно более обще указать, хоть просто Rock или Metal). <br><br>И потом, это делается один раз для альбома (например, первым рецензентом), следующие рецензенты уже ничего не будут заполнять.<br><br>Также, планируется введение как минимум треклиста, обложки, кредитсов, текстов и т.п.<br><br>

Я совершенно не представляю как я буду писать рецензии при таких нововведениях! А каким стилем можно будет охарактеризовывать трибьюты??? Сборники??? В общем, это ужас в квадрате!!! ОЧЕНЬ прошу тебя, Костя, выведи как нибудь ссылку на эту страницу форума прямо в центровой раздел рецензий! Ни для кого не секрет что наш форум не особо посещаемый - столь ВАЖНОЕ обсуждение могут просто не увидеть! Если ты этого не  сделаешь о подобных новаторствах будет знать от силы 30 процентов всех наших авторов. И они познакомятся с нововведениями постфактум. Это будет ОЧЕНЬ нехорошо!<br>И еще раз повторюсь я обеимируками протви этой затеи!!! Если, конечно, меня кто нибудь не убедит в ее полезности...

Прямо СЕЙЧАС можно зайти в строку поиска и набрать в ней "melodic death". Он тебе много чего интересного выдаст! В крайнем случае провести второй поиск - "мелодичный дэт". Результат будет таким же как и при введении этой новой градации.<br><br>И вообще, это полумера, как я уже неоднократно говорил - надо начинать делать полноценный раздел по группам. Да, я знаю, что это очень тяжело и обьем работы огромен. Но если уж улучшать, то по полной программе...Прошу твоего согласия на создание рядом темы в которой я хотел бы предложить некоторые наработки по проекту данного раздела. Пусть читатели обсудят...или раскритикуют...

=))) Ты много видел рецензий, где люди пишут стиль? Практически в 80% рецензий нет определения стиля (даже примерно!). Порой читаешь - ну сопли с сахаром! А что за стиль - непонятно.Текстовый поиск - не лучший вариант. В запрос "мелодичный дэт" попадут все упоминания о нем, как нужные, так и ненужные.<br><br>По группам переделки уже в процессе ) Пиши лучше на мыло.

Окей, убедили, черти )<br>Мыло проверь через полчасика...

Вообще идея хорошая с разграничением по стилям, но я думаю что из-за этого будет страшный хаос и неразбериха, потому как не все хорошо разбираются в стилях, а это значит редактору ещё больше работы, и читателям больше затраты нервов, так как придётся искать что-то не там где хочешь его найти.<br>Если вы решили всё таки это сделать, то я предложил бы более узкую систему -<br>1.хэви-пауэр-спид<br>2.хард<br>3.блэк<br>4.дэт<br>5.дум<br>6.прог<br>ну и так далее, а добавлять приставки в виде симфо или готик можно и в самой рецензии...<br>ЗЫ: лучше сделайте топик о самых активных и самых читаемых рецензентах  

Жень, уже поздно! Бал прошел без нас ))<br>Шутка...ты мыло у себя посмотри...я тебе интересную вещь кинул...и поясни - что это за топик такой про активных рецензентов? Чему он будет посвящен?

Топик о самых активных и читаемых рецензентах это кто больше написал и кого больше всего читают, возможно это и глупая затея, но покажет правду - стоит ли вообще заниматся этим делом, или же стоит задуматся - может что-то не так?<br>Где то я видел такой прикол, думаю тут он будет более уместен, по крайней мере авторы будут знать свою ситуацию (даже если она плохая). <br>  

Да нормальная мысль насчет указания стиля... Не так это сложно, как кажется ;D В крайнем случае всегда можно поправить и указать правильный стиль ,если у кого то возникли трудности. Ну и сделать магический стиль - Other и все будет пучком ::)

Вообщем делать нужно. Пока большинство за. Кому не нравится деление по стилям - может вообще на них внимание и не обращать. Это как дополнение будет. <br><br>Теперь нужно разделить, так сказать, все стили и подстили на списки:<br><br>1 - основные (rock,metal, gothic, electro, soundtrack, folk, industrial, pop ..)<br>3-2 - подстили ( power, progressive, gothic (некоторые подстили могут являться и остновными) , synth, ...)<br><br>Будем формировать пока такие списки, что получится - выложим сюда для обсуждения.<br><br>За основу, наверное, надо все же взять allmusic.com<br>

Мне кажется, что такое нововведение приведет только к лишним спорам какой же стиль рецензируемая команда играет. Как правильно написали выше, мне, например, трудно отличить black от dark metal-a. Но это, скажем так, "не мои стили". Другой пример... взять классику - ранние альбомы, скажем, Judas Priest. В принципе, команда играет метал, но у кого повернется язык назвать, например, альбом "Sin After Sin" металом? В результате один напишет - Hard Rock, другой - Heavy.. и.т.д. Сдается мне, из-за этого разведется много лишнего флейма. В общем, я лично против такого...<br>P.S Костя, если хочется каких-нибудь нововведений, то лучше "причеши" рецензии. Слишком много дублирующих записей заводится как только один укажет тип носителя CD, другой - MP3 и.т.д. Если пофиксите это - вот это действительно будет мега-полезное нововведение  :D

[quote author=Stormrider link=board=5;num=1113918065;start=0#15 date=04/25/05 в 13:03:48]Мне кажется, что такое нововведение приведет только к лишним спорам какой же стиль рецензируемая команда играет. Как правильно написали выше, мне, например, трудно отличить black от dark metal-a. Но это, скажем так, "не мои стили". Другой пример... взять классику - ранние альбомы, скажем, Judas Priest. В принципе, команда играет метал, но у кого повернется язык назвать, например, альбом "Sin After Sin" металом? В результате один напишет - Hard Rock, другой - Heavy.. и.т.д. Сдается мне, из-за этого разведется много лишнего флейма. В общем, я лично против такого...<br>P.S Костя, если хочется каких-нибудь нововведений, то лучше "причеши" рецензии. Слишком много дублирующих записей заводится как только один укажет тип носителя CD, другой - MP3 и.т.д. Если пофиксите это - вот это действительно будет мега-полезное нововведение  :D[/quote]<br><br>Стиль будет указываться только один раз для каждого альбома - последующие рецензенты его не будут указывать. После добавления каждой рецензии (тем более первой - на альбом, котого еще нет в базе), мы его будем проверять и в случае ахинеи полной, будем править.<br>Конечно, у каждого свой взгляд на то, что играет группа на альбоме - будем стараться найти компромисс.Опять же, повторюсь, что стиль - это необязательное дополнение - если не знаешь, то лучше не указывать.<br><br>База по рецензиям в процессе чистки. То, что доступно на сайте - это старые данные. Новые появятся как только все будет готово.<br><br>В любом случае - лучше писать все пожеления сразу =)

Я согласен, выбор из трёх компонентов будет достаточен, чтобы описать практически любой случай. Не слишком мало, но и не слишком много.<br>Один элемент должен быть наиболее общим (у Boneza он третий, я бы поставил первым, но не суть), второй и третий  (необязательные для заполнения) - должны содержать фактически одинаковые списки подкатегорий, уточняющих основной стиль, например:<br>Metal - Black - Folk<br><br><br><br>Bonez пишет:<br>И потом, это делается один раз для альбома (например, первым рецензентом), следующие рецензенты уже ничего не будут заполнять. <br><br>А как же, если кто-то не согласен с предложенной первым рецензентом классификацией? Или если он например ошибся?<br><br>Bonez пишет:<br>Также, планируется введение как минимум треклиста, обложки, кредитсов, текстов и т.п. <br>Все эти нововведения, безусловно, позитивны.<br>

Еще раз про указание стиля... Поправить его не составит труда и, если он не будет соответствовать действительности, кто-нибудь из нас его поправит. Этого достаточно или нет? ;D

В итоге, посовещавшись, решили все-таки сделать попроще. Т.к. ориентироваться надо на среднего читателя, не всегда разбирающегося в стилях. Поэтому все же будет традиционная схема.<br><br>Я посмотрел другие сайты, добавил кое-что, и в итоге получилась такая компиляция.<br><br>Все замечания, предложения оставляйте здесь.Хотелось бы даже немного список подсократить... Самая последняя версия (будет в процессе правиться) будет лежать тут:<br><br>http://www.darkside.ru/styles.phtml<br><br><br>UPDATED: Добавился второй вариант (как изначально задумывалось выбор из 3х позиций). Смотреть на той же странице.

Я за второй вариант. Он более гибкий...<br><br>И потом, не забывайте, что главное в рецензии - то, как она подана, а не то, какой стиль указан - с ошибкой или нет. Стиль и поправить можно, а правка рецензии - это ее удаление ;D

А как тремя словами описать анафему? Как отличить "The Sham Mirrors" Arcturus от симфоблякухи местного разлива? Предлагаю писать основной жанр  - метал, рок или, скажем электронщина-амбиент (я в ней не силен). Потом - основной мелодический признак (хэви-, павер-, психоделик- и т.д.). Потом - отдельная оценка за "атмосферность", которую многие видят сплошь и рядом, с указанием таковой (готИка, думец и т. д.).<br>Кардинально слегка. Но зато у любителей писать в рецензиях "атмосферик нойз-индастриал-дэт-грайнд-симфо готик метал-хардкор"

Собственно уже все ввели (второй вариант из 3х полей) и прекрасно работает! Очень удобно. Дальнейшее обсуждение здесь -<br><br>http://www.darkside.ru/cgibin/yabb/YaBB.pl?board=4;action=display;num=1115057503

Да уж... неоднократно говорил, что вся эта возня вокруг обсуждения стилей всем кому непоподя, мягко говоря, нелепа...

Есть еще одна проблема: если кто-то первым отрецензировал альбом и не поставил стиль, следующие рецензенты не могут поправить это упущение. Это можно как-то исправить?

[quote author=Visionaire link=board=5;num=1113918065;start=20#31 date=01/24/06 в 11:09:43]Есть еще одна проблема: если кто-то первым отрецензировал альбом и не поставил стиль, следующие рецензенты не могут поправить это упущение. Это можно как-то исправить?[/quote]<br><br>Угадай!!!  :D

На форуме идет много "теологических" споров о стилях музыки. Рецензии тоже пестрят "разгромными" утверждениями по поводу того или иного стиля. Наверное, я буду не первым, кто это предлагает, но все-таки: не пора ли сделать FAQ по каждому из стилей? Думаю, найдется много желающих поучаствовать в обсуждении, и так, по крупицам, можно создать полноценный обзор стилей и направлений.<br>Можно будет сделать отдельный раздел или закрепить его на главной сайта или форума.<br>Как вам эта идея?

Неплохо. Стили брать будем из предложенных Father of Mind ? Предполагаю, будет ооочень много споров,когда дело дойдет до блэка. (см.весь форум)

Это титанически сложная задумка, ни разу не видел, чтобы коллективными усилиями создали более менее путевый FAQ. Обычно следует резвое начало, потом всё вязнет в флудово/оффтопных передрягах, потом оптимистичный настрой покидает всех участников и недоделанная тема загнивает в итоге. Блэк - это действительно самый крепкий орешек при созданиии FAQ'ов. Попробовать конечно можно, но не верю в успех. По крайней мере если и начинать, то в первую очередь необходимо обеспечить предельно жесткую модерацию.